Para deter a Rússia, sigam o exemplo de Reagan

Artigo
Por
William Inboden
National Review – Gazeta do Povo

10/11/1986 Trip to Iceland Reykjavik Summit Arrival of General Secretary Mikhail Gorbachev at Hofdi House

Mikhail Gorbachev e Ronald Reagan em encontra na Islândia, em outubro de 1986.| Foto: Arquivos do governo dos EUA

O presidente americano teme que as ameaças nucleares do Kremlin possam levar ao “Armagedom”. Ele pressiona os aliados da OTAN a reduzir sua dependência do petróleo e gás russos, enquanto implora à Arábia Saudita que aumente a produção de petróleo. Os Estados Unidos fornecem armas avançadas, como mísseis Stinger, para as forças que lutam para expulsar os invasores russos de seu país. A tensão entre Moscou e Washington atingiu o ápice mais perigoso desde a crise dos mísseis cubanos. Alguns americanos temem que seu presidente, que como o mais velho da história é propenso a ruminações erráticas, possa não ter a acuidade mental para conduzir o mundo à beira de uma guerra nuclear.

Tal era a situação do presidente Ronald Reagan na década de 1980, quando ele confrontou a União Soviética. Também, é claro, descreve o presidente Biden hoje enquanto enfrenta o presidente russo Vladimir Putin.

A comparação não é exata. Reagan era muito mais um estrategista dominante e visionário do que seus críticos críticos sabiam ou admitiriam. E, para adaptar a famosa resposta de Lloyd Bentsen a Dan Quayle, Joe Biden quando jovem senador conheceu Ronald Reagan, mas como presidente ele não é Ronald Reagan.

Ainda assim, os apelos à história são inevitáveis em nosso momento presente. Recentemente, Biden indicou que ele e sua equipe estão analisando a crise dos mísseis cubanos em busca de lições para lidar com Putin e a Ucrânia. A Casa Branca acredita que os Estados Unidos agora enfrentam o impasse nuclear mais tenso desde que chegaram à beira da guerra por causa dos mísseis soviéticos em Cuba, há 60 anos. Outros, como o presidente dos Serviços Armados do Senado, Jack Reed (Democrata., Rhode Island), ecoam a comparação.

Não é uma má ideia extrair insights da liderança do presidente John F. Kennedy para desarmar a ameaça nuclear soviética a 140 quilômetros das costas americanas. Kennedy habilmente administrou um impasse aterrorizante e garantiu a retirada dos mísseis de Moscou, evitando uma guerra nuclear. Mas a crise cubana de 1962 não deve ser o único modelo histórico para informar a política dos EUA hoje. Afinal, o Kremlin considerou o resultado um sucesso. Os soviéticos alcançaram seus principais objetivos: uma garantia de segurança para seu regime parceiro comunista em Cuba e a retirada dos mísseis nucleares americanos da Turquia. Também vale a pena lembrar que o ditador soviético Nikita Khrushchev se sentiu encorajado pela primeira vez a implantar mísseis nucleares em Cuba (e construir o Muro de Berlim) depois de testemunhar o desempenho irresponsável de Kennedy na cúpula de Viena em 1961. Ouvimos esses ecos na calamitosa retirada de Biden do Afeganistão no ano passado e nos sinais que enviou a Putin quando ele considerava invadir a Ucrânia.

Em vez disso, ao consultar a musa da história, a Casa Branca de Biden faria bem em aprender também com Ronald Reagan. Durante a presidência de Reagan, ele navegou em sua própria série de impasses e sustos nucleares com Moscou, particularmente no perigoso outono de 1983. No final, Reagan colocou o Kremlin sob controle, obteve uma vitória pacífica na Guerra Fria e evitou uma guerra nuclear.

É claro que as décadas de 1980 e 2020 não são idênticas; analogias perfeitas não existem na história. O Exército Vermelho era uma força muito mais formidável do que os militares russos contemporâneos e, da mesma forma, o arsenal nuclear soviético era dez vezes maior do que o atual da Rússia. Por outro lado, as mortes no campo de batalha de Moscou em apenas oito meses na Ucrânia já superam as de oito anos de combate no Afeganistão. As coalizões no conflito também diferem. A URSS tinha seus satélites do Pacto de Varsóvia na Europa Oriental, enquanto a China e a Arábia Saudita fizeram parceria com os Estados Unidos. Agora, esses alinhamentos estão invertidos, com as nações do Leste Europeu trabalhando em estreita colaboração com os EUA para apoiar a Ucrânia, enquanto a China e a Arábia Saudita servem como amortecedores econômicos para Moscou. Depois, há a figura de Vladimir Putin, que, embora conscientemente imitando homens fortes do passado do Kremlin, como os czares, Stalin e Brejnev, é de outra forma sui generis.

No entanto, existem paralelos suficientes entre os dias de Reagan e os nossos para que sua postura e políticas em relação à União Soviética continuem sendo os melhores antecedentes históricos para navegar no atual desafio russo. Quando assumiu o cargo, Reagan percebeu que a URSS, como a Rússia hoje, era ao mesmo tempo forte e fraca – uma ameaça nuclear agressiva e formidável, mas também uma economia e um sistema político decrépitos construídos sobre um edifício de mentiras. Naquela época, como agora, era uma combinação excepcionalmente perigosa.

A estratégia da Guerra Fria de Reagan integrava força e diplomacia. Ele combinou o alcance persistente de Moscou com a implantação agressiva de armas nucleares e convencionais, apoio a forças anticomunistas em todo o mundo, uma ofensiva ideológica e parceria com dissidentes soviéticos. Essa combinação manteve o Kremlin desequilibrado. Ele dissuadiu os soviéticos de empregar chantagem nuclear (ou pior), minou o sistema soviético de dentro e forneceu a válvula de segurança das negociações.

A implantação de mísseis nucleares SS-20 pela União Soviética em suas bordas ocidental e oriental representava a ameaça nuclear mais aguda na época. Essas armas móveis diabólicas carregavam três ogivas cada, eram difíceis de detectar e impossíveis de parar, e podiam incinerar Londres, Bonn, Paris, Bruxelas, Tóquio, Seul e outras capitais aliadas em dez minutos após o lançamento. Reagan temia que o Kremlin pudesse ordenar um primeiro ataque ou que, apenas ameaçando tanto, Moscou pudesse coagir os aliados europeus e asiáticos da América à capitulação.

A paranóia soviética desestabilizou ainda mais o equilíbrio precário. O Kremlin, presumindo que Reagan provavelmente atacaria primeiro, lançou a Operação RYAN e orientou a KGB a procurar quaisquer sinais nos países ocidentais de preparativos ostensivos para uma guerra nuclear – até mesmo “indicadores” mundanos, como mais luzes acesas em prédios governamentais, mais carros em estacionamentos ou aumento de estoques em bancos de sangue.

Reagan queria que os soviéticos temessem que o poder dos Estados Unidos mas também confiassem em sua moralidade. Para deter os SS-20, ele implantou mísseis nucleares americanos na Europa – tanto mísseis de cruzeiro lançados do solo (GLCMs) quanto mísseis balísticos Pershing II – que eram igualmente móveis e igualmente capazes de atingir o Kremlin. O líder soviético Mikhail Gorbachev lamentou que eles eram “como uma pistola apontada para nossa cabeça”. A modernização militar de Reagan desenvolveu armas com novas tecnologias – como furtividade, semicondutores e orientação de precisão – que poderiam ser mais inteligentes e sobrecarregar as defesas soviéticas. Sua Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) e a visão de um escudo antimísseis de várias camadas aterrorizaram o Kremlin com a possibilidade de seu próprio arsenal nuclear se tornar impotente.

Reagan fez parceria com a inteligência francesa em uma campanha de sabotagem secreta que bloqueou o roubo de tecnologia ocidental da KGB e privou as forças armadas e a economia soviética de equipamentos avançados vitais que Moscou não podia produzir. Ele defendeu milhares de dissidentes soviéticos presos, como o líder judeu Natan Sharansky e a poetisa cristã Irina Ratushinskaya, enquanto inundava a União Soviética com literatura contrabandeada e transmissões de rádio destinadas a minar a propaganda do Kremlin e quebrar seu monopólio da informação. Ele travou uma campanha retórica implacável para expor a ilegitimidade do comunismo soviético, como quando apontou em seu discurso de Westminster em 1982 que, “de todos os milhões de refugiados que vimos no mundo moderno, sua fuga é sempre para longe, não para o mundo comunista”. Ele elaborou: “Hoje na linha da OTAN, nossas forças militares estão voltadas para o leste para evitar uma possível invasão. Do outro lado da linha, as forças soviéticas também estão voltadas para o leste para impedir que seu povo saia.”

No Afeganistão, que os soviéticos invadiram em 1979, Reagan mudou o objetivo americano de apenas enfraquecer os ocupantes soviéticos para forçar sua retirada. Ele forneceu bilhões de dólares em armas avançadas que permitiram aos afegãos enviar milhares de soldados russos para casa em sacos para corpos. Nem sempre foi uma parceria fácil. A equipe Reagan ocasionalmente teve que reduzir o excesso de mujahideen que ameaçava uma escalada, como quando os guerreiros sagrados cruzaram a fronteira em um ataque noturno dentro da União Soviética.

Desde o início, Reagan combinou essas medidas coercitivas com a diplomacia. Ele pressionou o sistema soviético para produzir um líder reformista. Ele escreveu cartas à mão para cada primeiro-ministro soviético, expressando sua esperança de negociações e reafirmando seu desejo de evitar uma guerra nuclear. Em uma epístola de 1981 ao primeiro-ministro Leonid Brezhnev, Reagan lembrou que “somente nós tínhamos a arma definitiva, a arma nuclear” no final da Segunda Guerra Mundial. “Se tivéssemos procurado dominar o mundo, quem poderia se opor a nós? Mas os Estados Unidos seguiram um curso diferente” – de reconstruir a Europa e o Japão. Reagan combinou essas garantias privadas com a proclamação pública de que “uma guerra nuclear nunca pode ser vencida e nunca deve ser travada”. Mesmo quando os três primeiros ditadores soviéticos de sua presidência (Brezhnev, Yuri Andropov e Konstantin Chernenko) não retribuíram seu gesto, as missivas de Reagan os persuadiram de que os Estados Unidos não lançariam uma guerra nuclear preventiva – e nem eles deveriam.

Então veio Mikhail Gorbachev. Assim que o novo líder soviético assumiu o poder em 1985, Reagan o reconheceu como o reformador que ele esperava – e vinha pressionando o sistema soviético a produzir. No entanto, mesmo quando os dois líderes construíram uma parceria diplomática que culminou no tratado de 1987 eliminando todas as armas nucleares de alcance intermediário, Reagan não cedeu em sua campanha militar, econômica e ideológica contra o sistema soviético. Isso incluiu o aumento do apoio aos rebeldes afegãos (levando Gorbachev a lamentar o Afeganistão como “nossa ferida sangrenta”), o desenvolvimento de sistemas de armas avançadas, como o caça “invisível” e o bombardeiro que poderiam penetrar em qualquer defesa aérea soviética, a defesa contínua dos direitos humanos e da liberdade religiosa, e um implacável ataque retórico ao sistema comunista, exemplificado por sua exigência de “derrubem este muro!” [frase dita em um discurso proferido em Berlim]. Essa estratégia levou, notoriamente, à rendição negociada da União Soviética e ao fim pacífico da Guerra Fria.

Empregar um manual semelhante na guerra da Ucrânia hoje implicaria uma combinação de escalada vertical e horizontal com divulgação silenciosa (e talvez pública) a Putin e seus generais, deixando claro que os EUA não buscam um conflito nuclear – mas punirão severamente qualquer uso nuclear. Não pretendo aqui apresentar um plano operacional detalhado; o que mais importa é primeiro adotar a estrutura estratégica correta. Mas apenas para oferecer alguns exemplos de medidas específicas que podem ser tomadas: Os Estados Unidos e seus aliados da OTAN devem aumentar imediatamente o apoio de defesa antimísseis à Ucrânia, incluindo baterias Patriot e unidades do Sistema Nacional Avançado de Mísseis Terra-Ar (ambos os quais derivam de tecnologias desenvolvidas pela primeira vez no programa SDI de Reagan). Estes devem ser combinados com o aumento dos fogos de contrabateria para permitir que a Ucrânia destrua os lançadores de mísseis russos que visam civis ucranianos e com outras armas ofensivas, como o HIMARS. A Casa Branca também deve liderar a OTAN na implantação de caminhos navais no Mar Negro, como uma demonstração visível para Putin das capacidades americanas e como um impedimento adicional a qualquer detonação nuclear.

Para aumentar a pressão doméstica sobre Putin, os EUA devem lançar uma campanha maciça de informação secreta – visando o público russo por meio de internet, televisão, rádio e mídia impressa – que torne o nome de Alexei Navalny e outros dissidentes russos conhecidos em todos os lares russos. Também deve conscientizar todos os russos das centenas de bilhões de dólares de Putin em riquezas roubadas e transmitir imagens das dezenas de milhares de homens russos fugindo de seu país para fugir do alistamento.

Tal abordagem traz riscos, com certeza, especialmente de que um Putin ainda mais isolado e sitiado possa atacar. Mas nesta conjuntura da guerra, e na campanha incendiária de Putin contra o Ocidente e contra seu próprio país, todos os caminhos possíveis – seja escalar, desescalar ou manter o curso atual – carregam riscos adicionais. A estrutura de pressão e diplomacia de Reagan oferece a melhor maneira de combater Putin, libertar a Ucrânia e evitar uma guerra nuclear.

WILLIAM INBODEN é professor de políticas públicas e diretor executivo do Clements Center for National Security da Universidade do Texas em Austin, é autor de ‘THE PEACEMAKER: Ronald Reagan, the Cold War, and the World on the Brink'[O PACIFICADOR: Ronald Reagan, a Guerra Fria e o Mundo à Beira da Guerra Nuclear, em tradução livre]. Ele serviu no Departamento de Estado e na equipe do Conselho de Segurança Nacional no governo de George W. Bush.